Exploring the use of REM in compact hunting grounds comparing site specific to average parameters

Funktioniert die Dichteschätzung per Fotofalle (Random Encounter Model, REM) auch in kleinen Revieren, und lässt sich das Verfahren mit gemittelten Parametern vereinfachen?

Die Studie in Kürze

Methodik & Datenbasis

Fotofallendaten aus 19 alpinen und kontinentalen Gebieten in Österreich mit 28 Schalenwildpopulationen von Reh-, Rot-, Gams- und Schwarzwild. Geprüft wurden die Präzision in Abhängigkeit von Flächengröße, Flächenform und Aggregationsverhalten der Art sowie Schätzungen mit revierspezifischen Parametern (SSP) gegen gemittelte Parameter (AVE). Für Flächen unter 10 km² war REM bis dahin nicht getestet.

Befunde

Der mittlere Variationskoeffizient lag bei 0,45 ± 0,03 und damit auf dem Niveau von Studien in Gebieten zwischen 46,6 und 501 km². Größe und Form der Fläche hatten keinen signifikanten Einfluss auf die Präzision. Ein höherer Anteil an Kameras mit Kontakt verschlechterte sie: Gleichmäßig verteilte Arten wie Rehwild wurden präziser erfasst (Overdispersionsfaktor k = 1,0 ± 0,11) als gruppenbildende wie Rotwild (k = 0,5 ± 0,12). SSP- und AVE-Dichten unterschieden sich statistisch nicht, ließen sich aber nicht durch dieselben Faktoren erklären - Höhenlage, Ökoregion, Zugänglichkeit, Wegelänge und Fütterung wirkten unterschiedlich. Die vereinfachte Variante liefert damit keine hinreichend vergleichbaren Ergebnisse.

Einordnung für die Praxis

Für die Reviererfassung: REM ist auch im kleinen Revier einsetzbar, ohne Einschränkung nach Größe oder Form der Fläche. Rehwilddichten kommen präziser heraus als Rotwilddichten, weil Rotwild in Gruppen auftritt. Die Parameter müssen aber im eigenen Revier erhoben werden - mit Durchschnittswerten aus der Literatur wird das Ergebnis unzuverlässig.

Grenzen der Studie

Geprüft an Schalenwild unter österreichischen Verhältnissen. Ein Variationskoeffizient von 0,45 bedeutet weiterhin erhebliche Streuung der Einzelschätzung, und ein unabhängiger Maßstab für die wahre Dichte fehlt.

Zusammenfassung von JAGDNAVIGATOR, kein Originaltext der Autorinnen und Autoren. Grundlage ist das Abstract der Arbeit.

KIKI-generierte Zusammenfassung. Was das heißt

Fragestellung und Methode

Die Forschung untersucht, ob REM durch die Verwendung von durchschnittlichen REM-Parametern (AVE) anstelle von standortspezifischen Parametern (SSP) vereinfacht werden kann. Die Studie verwendet Kamerafalle-Daten aus 19 alpinen und kontinentalen Gebieten in Österreich, um die Dichte von 28 Populationen von Rehwild, Rothirsch, Gams und Schwarzwild zu analysieren.

Ergebnisse im Einzelnen

Insgesamt wurden in 8405 Kamera-Tagen die Dichten von 28 Populationen von vier Arten in 19 Studienbereichen in Österreich geschätzt (Gämse: n = 2, Rothirsch: n = 6, Reh: n = 19, Schwarzwild: n = 1). Gämse und Schwarzwild wurden aufgrund der geringen Anzahl an Beobachtungen aus der weiteren Analyse ausgeschlossen. Die Gesamtanzahl der Begegnungen der vier Schalenwildarten betrug 2443. Die mittlere CV für Gämse (0,69 ± 0,05) war höher als für Rothirsch (0,51 ± 0,04), Reh (0,42 ± 0,03) und Schwarzwild (0,42). Die mittlere Überdispersionsfaktor k für Reh betrug 1,0 ± 0,11 (min = 0,3, max = 1,9, CIlower = 0,78, CIupper = 1,22), was signifikant höher war als für Rothirsch (0,5 ± 0,12). SSP-Dichten und AVE-Dichten waren statistisch nicht unterschiedlich (gepaarter t-Test: t(27) = -1,620, p = 0,12). Die mittlere Dichte der SSP betrug 19,0 Tiere pro km² für Reh und 4,5 Tiere pro km² für Rothirsch. Die mittlere AVE-Dichte betrug 11,9 km−2 für Reh und 8,1 für Rothirsch. Die CVs für Reh- und Rothirsch-AVE-Dichten lagen zwischen 0,2 und 0,36 mit einem Mittelwert von 0,29. Die mittlere Varianz (CV) betrug 0,45 ± 0,03 und war vergleichbar mit Studien in größeren Gebieten (46,6 km² bis 501 km²). Die Größe und Form der Studiengebiete beeinflussten den CV nicht signifikant. Der Verhältniswert der Kameraeinsätze mit Kontakt beeinflusste den CV negativ, was eine höhere Präzision für gleichmäßig verteilte Arten wie Rehwild (Überdispersionsfaktor k = 1,0 ± 0,11) im Vergleich zu aggregierten Arten wie Rothirsch (k = 0,5 ± 0,12) anzeigt. SSP- und AVE-Dichten waren statistisch nicht unterschiedlich, konnten aber nicht durch Parameter wie Meereshöhe, Ökoregion, Zugänglichkeit, Straßenlänge und Fütterung allein erklärt werden.

Grenzen und Folgerungen der Autoren

Die Autoren betonen, dass trotz der höheren Kosten die Verwendung ortsspezifischer Parameter (SSP) notwendig ist, um verlässliche Dichteschätzungen zu erhalten, wie sie in dieser Studie für kleine Jagdgebiete gezeigt wurde. Die Autoren weisen darauf hin, dass die AVE-Dichten statistisch nicht unterschiedlich von SSP-Dichten sind, aber nicht mit den gleichen Erklärungsvariablen modelliert werden können. Die Autoren betonen, dass die Verwendung von AVE-Parametern nicht ausreichend vergleichbare Dichteschätzungen liefert, um in der Praxis angewendet zu werden. Eine vereinfachte Methode mit durchschnittlichen REM-Parametern liefert nicht ausreichend vergleichbare Ergebnisse. Für die Wildtierverwaltung in kleinen Gebieten kann REM ohne Einschränkungen in Bezug auf die Größe und Form der untersuchten Gebiete genutzt werden, sofern es sich um unmarkierte Tiere wie Rehe oder Wildschweine handelt.