IN ENTWICKLUNG Dieses Portal befindet sich im Aufbau. Inhalte, Wildtier-Atlas & Funktionen werden fortlaufend erweitert.
Wildbiologische Studie

Mammal use of wildlife crossing structures along a new motorway in an area recently recolonized by wolves

Fachgebiete: Wolf, Wildunfälle & Infrastruktur, Monitoring & Methodik, Raumnutzung & Verhalten

Autorinnen & Autoren
Robert W. Mysłajek, Emilia Olkowska, Marta Wronka-Tomulewicz, Sabina Nowak
Veröffentlichung
European Journal of Wildlife Research 66, 79 (2020)
Verlag
Springer Science and Business Media LLC
Lizenz
CC BY 4.0
Originalarbeit beim Verlag öffnen (DOI) →

Der Volltext liegt beim Verlag. JAGDNAVIGATOR hostet keine PDF-Kopien.

Die Studie in Kürze

15 Querungshilfen an der A4 in Westpolen: Grünbrücken funktionieren deutlich besser als Unterführungen — und die Rückkehr der Wölfe hemmt die anderen Arten nicht.

Fragestellung
Welche Querungsbauwerke nutzt das Wild tatsächlich, und behindert die Anwesenheit von Wölfen die Nutzung durch andere Arten?
Methodik & Datenbasis
Untersucht wurden 6 Grünbrücken (30–45 m breit), 5 große Unterführungen (33–114 m) und 4 kleine Unterführungen (15–19 m) entlang der Autobahn A4 im Niederschlesischen Wald (Westpolen), einem großen Waldgebiet, das kürzlich von Wölfen wiederbesiedelt wurde. Über drei Jahre (2010–2013) wurden Trittsiegel auf Sandbetten bestimmt und gezählt sowie Fotofallen ausgewertet, um Artenvielfalt, Anzahl und Aktivitätsmuster zu erfassen.
Befunde
Die Bauwerke wurden zu 51,5 % von Wildtieren genutzt, zu 34,8 % von Menschen und zu 13,7 % von Nutz- und Haustieren. Unter den Wildtieren dominierte Schalenwild mit 77,4 % der Querungen, Hasenartige kamen auf 15 %, Beutegreifer auf 7,6 %. Artenzahl und Querungen wildlebender Säugetiere — besonders Schalenwild und Wölfe — waren auf Grünbrücken deutlich höher als in Unterführungen und hingen weder vom Abstand zu Siedlungen noch von der Bauwerksbreite ab. Unter großen, ausgedehnten Brücken war die Vielfalt höher als in kleineren Unterführungen. Die Zahlen stiegen von 2010 bis 2013 für Wild, Haustiere und Menschen gleichermaßen. Nahezu alle Wildarten waren nachtaktiv, im Gegensatz zu Menschen und Hunden. Zwischen Querungszeiten und -raten von Beutegreifern und potenzieller Beute bestand kein Zusammenhang.
Einordnung für die Praxis
Klare Aussage für die Planung: Grünbrücken erhalten die Bewegung des Wildes deutlich besser als Unterführungen — selbst bei steilen Auffahrten von 25 bis 26,5 % oder wenn ein mäßig genutzter Schotterweg darüber führt. Und die Sorge, Wolfspräsenz würde andere Arten von Querungen abhalten, bestätigte sich nicht. Für die Wirkungskontrolle empfehlen die Autoren ein Monitoring über alle Jahreszeiten und mindestens drei Jahre.
Grenzen der Studie
15 Bauwerke an einer Autobahn über drei Jahre. Trittsiegel- und Fotofallendaten geben Querungshäufigkeiten, keine Populationseffekte. Die Zunahme über die Jahre betraf auch die menschliche Nutzung.

Redaktionelle Zusammenfassung von JAGDNAVIGATOR auf Basis der genannten Arbeit — kein Originaltext der Autorinnen und Autoren. Grundlage ist das Abstract der Arbeit.

Original-Abstract (englisch)

Wortlaut der Autorinnen und Autoren, übernommen unter CC BY 4.0.

Wildlife crossing structures (WCSs) enhance connectivity between habitats of wild animals fragmented by fenced motorways, but factors affecting their use by targeted species remain understudied, particularly in areas recently recolonized by large carnivores. We investigated the use of WCS—6 overpasses (width 30-45m), 5 large underpasses (width 33–114 m) and 4 small underpasses (width 15–19 m)—located along the A4 motorway in the Lower Silesian Forest (western Poland), a large forest tract recently recolonised by wolves (Canis lupus). Identifying and counting tracks of mammals left on sand-beds as well as individuals recorded by camera traps were used to determine species diversity, number and activity patterns of mammals on WCS, and to reveal seasonal and temporal changes of WCS use over 3 years of study (2010–2013). WCSs were mostly used by wild species (51.5%), followed by humans (34.8%), livestock and pets (13.7%). Among wild species, ungulates were the most common (77.4% of crossings), while lagomorphs and carnivores were recorded less often (15% and 7.6% of crossings, respectively). The number of species and crossings of wild mammals, especially wild ungulates and wolves, was substantially higher on overpasses (mean effective number of species (Hill numbers):0D= 7.8,1D= 4.1 and2D= 3.3) than on underpasses (0D= 6.3,1D= 2.9 and2D= 2.3) and was not affected by distance between WCS and human settlements or WCS width. There was a higher diversity of wild species and more crossings under large extended bridges than on smaller underpasses. The number of species and number of crossings of wild mammals, domestic animals and people increased from 2010 to 2013. There was a significant difference in activity patterns, with almost all wild species being nocturnal, in contrast to people and dogs. There was no relationship between crossing time and rates of wild carnivores and potential prey. We conclude that overpasses, even with steep entrance slopes (25–26.5%) or integrated with moderately used gravel roads, maintain movement of wild terrestrial mammals much better than underpasses, and the presence of wolves does not hamper the movement of other wild species. As there are significant temporal changes in use of WCS by mammals, we recommend monitoring WCS in all seasons for at least 3 years as a minimum standard for the post-investment assessment of WCS utilization by animals.

Zitation

Robert W. Mysłajek, Emilia Olkowska, Marta Wronka-Tomulewicz, Sabina Nowak (2020) Mammal use of wildlife crossing structures along a new motorway in an area recently recolonized by wolves. European Journal of Wildlife Research 66:79. https://doi.org/10.1007/s10344-020-01412-y

Verwandte Studien

Wolf

Extreme spatial plasticity in Italian wolves: ecological determinants of range size and movement patterns across heterogeneous landscapes

Silvia Cavazza et al. · 2026

Wolf

A report of short-term aversive conditioning on a wolf documented through telemetry

Michele Zanni et al. · 2023

Wolf

Landscape of risk: responses of grey wolves to lethal control in a mosaic landscape

Shlomo Preiss-Bloom et al. · 2025

Elch

Retrospective analyses to understand how wolf territory density impacts moose quotas, harvest and observation rate

Camilla Wikenros et al. · 2025